การจัดอันดับความน่าเชื่อถือของการวิจัยไม่สามารถป้องกันได้ การวิเคราะห์เชิงลึกสรุปได้
อิมมานูเอล คานท์ มีชื่อเสียงด้านการเขียนวิพากษ์วิจารณ์ เขา เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ได้รับสถานะเป็นนักปรัชญาชั้นนำแห่งยุคปัจจุบัน ด้วยผลงานเช่นCritique of Pure Reason , Critique of Practical ReasonและCritique of Judgment อาจเป็นประโยชน์สำหรับวิทยาศาสตร์การแพทย์ถ้าเขาได้เขียนวิพากษ์วิจารณ์หลักฐานด้วย
การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ควรจะมีหลักฐานที่เชื่อถือได้สำหรับแพทย์ที่จะนำไปใช้กับการรักษาผู้ป่วย ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา “ยาตามหลักฐาน” เป็นคำศัพท์สำหรับการปฏิบัติทางคลินิก แต่ “หลักฐาน” ทั้งหมดไม่ได้ถูกสร้างขึ้นมาอย่างเท่าเทียมกัน ผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากสนับสนุนการใช้ลำดับชั้นของหลักฐาน บันไดหรือปิรามิดที่จำแนกประเภทการศึกษาต่างๆ ตามลำดับความแรงของหลักฐาน ยกตัวอย่างเช่น เรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ อาจครอบครองระดับต่ำสุดของปิรามิดที่เป็นหลักฐาน ที่จุดสูงสุด คุณมักจะพบการทดลองทางคลินิกที่มีกลุ่มควบคุมแบบสุ่ม หรือบางทีอาจเป็นการวิเคราะห์เมตา ซึ่งรวมการศึกษาหลายเรื่องไว้ในการวิเคราะห์ครั้งเดียว
กันต์เสียชีวิตในปี 1804 ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะพูดว่าเขาคิดอย่างไรเกี่ยวกับหลักฐานที่มีลำดับชั้นของปิรามิด แต่นักปรัชญาสมัยใหม่อย่างน้อยหนึ่งคนคิดว่าพวกเขาอยู่เฉยๆ
ในปริญญาเอก วิทยานิพนธ์ที่ส่งในเดือนกันยายน 2015 ไปยัง London School of Economics นักปรัชญาด้านการแพทย์คริสโตเฟอร์ บลันท์วิเคราะห์ลำดับชั้นของหลักฐานของยาตามหลักฐานในเชิงลึกมาก (ต้องใช้ 79,599 คำ) เขาตั้งข้อสังเกตว่าลำดับชั้นดังกล่าวได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการโดยองค์กรที่เกี่ยวข้องกับการแพทย์ที่มีชื่อเสียงหลายแห่ง เช่น องค์การอนามัยโลก และคณะทำงานด้านบริการป้องกันของสหรัฐฯ แต่การประเมินเชิงปรัชญาของลำดับชั้นดังกล่าวโดยทั่วไปจะเน้นไปที่การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม “ส่วนใหญ่ละเลยคำถามเกี่ยวกับลำดับชั้นอะไร สมมติฐานที่พวกเขาต้องการ และผลกระทบต่อการปฏิบัติทางคลินิกอย่างไร” บลันท์กล่าว
ตลอดการทำวิทยานิพนธ์ บลันท์จะตรวจสอบข้อเท็จจริงและตรรกะที่เป็นพื้นฐานของการพัฒนา การใช้ และการตีความลำดับชั้นของหลักฐานทางการแพทย์ เขาพบว่า “ลำดับชั้นโดยทั่วไปฝังสมมติฐานทางปรัชญาที่ไม่สามารถป้องกันได้…..” และเขาได้ข้อสรุปที่น่าสังเวชว่า “ลำดับชั้นเป็นพื้นฐานที่ไม่ดีสำหรับการประยุกต์ใช้หลักฐานในการปฏิบัติทางคลินิก การเคลื่อนไหวของยาตามหลักฐานควรก้าวไปไกลกว่านั้นและสำรวจเครื่องมือทางเลือกเพื่อประเมินหลักฐานโดยรวมสำหรับการเรียกร้องการรักษา”
วิทยานิพนธ์ของ Blunt แต่ละบทต้องเผชิญบางแง่มุมของลำดับชั้นของหลักฐานที่ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการสงสัย ประการหนึ่ง มีการเสนอลำดับชั้นดังกล่าวหลายสิบรายการ (ทื่อนับมากกว่า 80 ) ไม่มีวิธีใดที่จะตัดสินได้ชัดเจนว่าวิธีใดดีที่สุด นอกจากนี้ นักพัฒนาของลำดับชั้นที่แตกต่างกันยังแนะนำวิธีการตีความที่แตกต่างกัน ไม่ต้องพูดถึงว่าเวอร์ชันลำดับชั้นต่างๆ มักไม่เห็นด้วยกับความหมายของ “หลักฐาน” หรือสิ่งที่ “นับ” เป็นหลักฐาน
ไม่ชัดเจนด้วยซ้ำว่าลำดับชั้นของหลักฐานเป็นวิธีการจัดลำดับหลักฐานจริงๆ
พวกเขาจัดอันดับวิธีการจริง ๆ – การทดลองทางคลินิกควรจะมีวิธีการที่ดีกว่าการศึกษาเชิงสังเกตในบางแง่ แต่ไม่จำเป็นว่าวิธีที่ “ดีกว่า” มักสร้างหลักฐานที่ดีกว่าเสมอ การทดลองทางคลินิกที่ดำเนินการได้ไม่ดีอาจให้หลักฐานที่ด้อยกว่าการศึกษาเชิงสังเกตคุณภาพสูง และบางครั้งการทดลองทางคลินิกสองครั้งไม่เห็นด้วย — ทั้งสองไม่สามารถให้หลักฐานที่ “ดีที่สุด” ได้
ในท้ายที่สุด แนวคิดเบื้องหลังยาตามหลักฐานคือการให้คำแนะนำที่ถูกต้องแก่แพทย์ในการรักษาผู้ป่วย แต่ลำดับชั้นของหลักฐานโดยเน้นที่การทดลองทางคลินิกมักไม่มีประโยชน์ในเรื่องนี้ การทดลองที่มี “ความถูกต้องภายใน” สูง – ดำเนินการและวิเคราะห์อย่างถูกต้อง – อาจมี “ความถูกต้องภายนอก” ต่ำ (คุ้มค่าสำหรับการรักษาผู้ป่วยในโลกแห่งความเป็นจริงที่แตกต่างจากผู้ป่วยในประเด็นสำคัญในการทดลองดั้งเดิม) ในความเป็นจริง ตามที่ Blunt ชี้ให้เห็น ความพยายามที่จะรับรองความถูกต้องภายในที่สูง (เช่น การจำกัดผู้ที่ได้รับการรับการพิจารณาคดีอย่างระมัดระวัง เป็นต้น) อาจลดความเป็นไปได้ของความถูกต้องภายนอกลงได้ “การเน้นย้ำถึงความถูกต้องภายในอาจเป็นค่าใช้จ่ายของการทำให้เป็นนัยทั่วไป” เขาให้ความเห็น
หลักฐานทางการแพทย์คุณภาพสูงต้องเกี่ยวข้องกับประชากรที่จะรับการรักษา ควบคู่ไปกับการนำเสนอความคาดหวังของผลกระทบที่มีนัยสำคัญทางคลินิก “ถ้า RCT [การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบ] หลักฐานโดยปกติขาด … คุณสมบัติสองอย่างนี้ แสดงว่าหลักฐาน RCT นั้นปกติแล้วไม่ใช่หลักฐานคุณภาพสูง ตรงกันข้ามกับการกล่าวอ้างโดยนัยในการตีความลำดับชั้นส่วนใหญ่ส่วนใหญ่” บลันท์ประกาศ
เขาเน้นย้ำถึงปัญหาความแตกต่างของแต่ละบุคคลจากผู้ป่วยถึงผู้ป่วยโดยเฉพาะ การทดลองทางคลินิกกำหนดผลโดยเฉลี่ยของการรักษาต่อประชากรของคน ค่าเฉลี่ยเหล่านั้นอาจใช้ไม่ได้กับการรักษาบุคคลที่กำหนด
“RCTs ถูกใช้เป็นหลักเพื่อให้หลักฐานสำหรับการเรียกร้องเกี่ยวกับผลการรักษาโดยเฉลี่ย และผลลัพธ์หลักของพวกเขาไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับผลการรักษาแต่ละบุคคล” Blunt เขียน “แต่ข้อมูลเกี่ยวกับผลการรักษาโดยเฉลี่ยไม่เพียงพอต่อการให้คำแนะนำ” เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
